School shooting

1971 Browning Hi Power 4 photo par ~Steve Z~ sur FlickrJ’ai fait partie du jury d’une jeune chercheuse, Nathalie Paton, qui a soutenu à Toulouse, le 7 décembre dernier, une thèse superbe sur le « school shooting ». Elle a étudié ce phénomène de manière originale, en se plongeant dans l’univers de YouTube et des vidéos qu’y postent ceux qui veulent s’exprimer à l’occasion d’une tuerie de ce genre, y compris pour les justifier, voire pour se justifier s’il s’agit des tueurs eux-mêmes. Le carnage de Newtown entre à l’évidence dans cette catégorie, et le travail de Nathalie Paton m’a inspiré ces quelques remarques, rédigées à chaud pour la presse étrangère (La Presse au Canada, La Vanguardia en Espagne).

De Colombine (1999, Colorado) à Newtown (Connecticut) aujourd’hui en passant, entre autres, par Virginia Tech (2007, Blacksburg, Virginie) et Red Lake (2005 Minnesota) : les school shootings appartiennent à une série bien singulière. Ils donnent en effet l’image de tueries aveugles suffisamment espacées dans le temps pour qu’on ne puisse chercher à les comprendre en établissant des données statistiques et des corrélations, et suffisamment importantes et inscrites dans la vie collective pour qu’on se tourne vers les sciences sociales et qu’on leur demande leur éclairage. Un éclairage qu’elles peinent en réalité à proposer.

Ceux qui s’efforcent de les comprendre oscillent le plus souvent entre deux types d’explications. Les unes relèvent de la sociologie, et s’efforcent de trouver les sources sociales des massacres à l’école. On souligne alors le fait qu’il s’agit de jeunes, de sexe presque toujours masculin, qui ont connu une scolarité difficile, où ils ont éventuellement subi eux-mêmes des violences, de la discrimination, du rejet, peut-être aussi une expérience familiale ou affective systématiquement malheureuse. L’analyse dérive alors éventuellement vers la critique du système scolaire américain, même si d’autres cas, plus rares encore, sont signalés ailleurs qu’aux États-Unis – la tuerie de Newton a ceci de particulier qu’elle visait des enfants très jeunes. On incrimine souvent aussi la facilité avec laquelle, dans ce pays, on se procure des armes, ce qui peut conduire à relancer le débat récurrent sur le Deuxième amendement de la Constitution et sur la puissance du lobby qui veille au droit à la détention d’armes à feu, la National Rifle Association. On dénonce d’abondance les médias, les images de violence qu’ils donnent à voir, ou bien encore les jeux vidéo. On signale également l’importance d’Internet et des réseaux sociaux, de type Facebook ou YouTube. Les tueurs trouvent dans ces réseaux des « fans » qui s’identifient à leurs crimes, les légitiment au point d’en faire parfois des héros, ce qui susciterait, supposent certains chercheurs, de nouvelles vocations. De plus, ils s’y expriment, s’y donnent à voir, par exemple en posant avec leurs armes devant une caméra vidéo. Et dans certains cas, ils y trouvent même la possibilité de s’expliquer post mortem en postant des images et des textes pour montrer leurs raisons d’agir. Toutes ces explications tournent trop vite au « sociologisme », et ne nous disent rien du passage à l’acte : les jeunes qui ont de bonnes raisons de détester l’école, ou pour qui les réseaux sociaux permettent d’entrer dans des communautés virtuelles qui débattront de school shootings se comptent en grand nombre, alors que les tueurs à l’école se comptent sur les doigts des deux mains.

Du coup, l’explication est aussi recherchée ailleurs, du côté d’une psychologie qui s’efforce de décrire et de comprendre la personnalité singulière des meurtriers. Avec le risque, symétrique, de basculer dans le « psychologisme », et la médicalisation, de dissocier cette personnalité des conditions sociales, culturelles, médiatiques qui l’ont façonnée, et finalement de la réduire à des images relevant de la psychiatrie : le tueur est alors un fou, un malade mental, un monstre, un schizophrène, un autiste, etc. Dans le cas de Newtown, le meurtrier s’en est pris en tout premier lieu à sa mère, ce qui peut renforcer ce type d’explication. Mais l’approche psychologique n’est pas entièrement satisfaisante, car les actes ont un sens qui la déborde.

Comment s’opère le passage à l’acte, dans le school shooting, comme dans des meurtres qui s’y apparentent mais sont explicitement politiques – Mohamed Merah, en France, tuant (mars 2012) trois soldats, puis trois enfants et un enseignant juifs au nom de l’islam, Anders Behring Breivik causant près de 80 morts en Norvège (juillet 2011) au nom d’une idéologie nationaliste violemment anti-islam ?

Si l’on veut conjuguer, et non pas opposer la prise en compte des conditions sociales, politiques, culturelles de la tuerie, et l’examen de la personnalité des assassins, il faut atteindre ce noyau dur, qui résiste le plus à la compréhension, où conditions générales et personnalité sont en quelque sorte convoquées par un individu qui décide de devenir acteur de la mort d’autrui, et de lui-même. Les documents dont on dispose suggèrent qu’il s’agit généralement d’un processus, et non d’une décision soudaine, au cours duquel le futur tueur délibère avec lui-même durant une longue période, se prépare matériellement, ce qui suggère qu’un certain isolement constitue pour le passage à l’acte un élément décisif. Au bout du compte, le passage à l’acte semble devoir beaucoup à l’individualisme contemporain, qui encourage chacun à tenter de se constituer en acteur de sa propre vie, et qui pousse certains de ceux qui échouent à choisir d’autres chemins que ceux que notre société trouve normaux ou acceptables.

Citation

Michel Wieviorka, “School shooting”, publié sur hypotheses.org, le 17/12/2012, URL: http://wieviorka.hypotheses.org/93

Vous aimerez aussi...

1 réponse

  1. 29 décembre 2012

    […] WIEVIORKA Michel, « School Shooting », hypothèses.org . http://wieviorka.hypotheses.org/93 […]

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.